棺材本不保，是“六个钱包”刺痛人们的关键（转）

昧思居主

今日话题 | 棺材本不保，是“六个钱包”刺痛人们的关键今日话题    2018-04-28 09:02:23

　　近日，央行货币政策委员会委员樊纲，被自己的“六个钱包”论推上了舆论的风口浪尖。年轻人漂泊异乡打拼，竟然连“住有所居”都保证不了？若想有拥有一套自己的房子，竟要掏空夫妻双方的父母、爷爷奶奶、外公外婆三代人“六个钱包”的积蓄？

　　樊纲的发言被公开报道之后，引发了不少争议。

　　有人认为，一套房子的首付就要耗尽三代人的积蓄，这样的房价或许本身就是问题。有人批评，鼓励年轻人啃老买房，这种价值观值得商榷。还有人从这一言论里解读出年轻人成家立业之艰难。当然也有人支持樊纲，认为他只不过耿直地说出一句大实话而已，现实中很多家庭都是这么做的。

　　媒体怎么说

　　顾桥孜发表在中国青年报的《“六个钱包买房”的说法为何戳中了年轻人的心》一文中则表示，回溯节目语境，樊纲的本意其实是有些被误解的。而在“房价焦虑”的当下，他作为公众人物的发言，不仅没有回应大众对“房地产降温”的期待，反而踩中了公众在“高房价下如何买房”的痛点，自然就很容易被舆论误解——

　　“说句公道话，由于个别媒体断章取义，公众对樊纲的本意其实是有所误解的。回溯当时的语境，当台下观众提问年轻人是否要买房时，樊纲的原意是说，‘六个钱包’是衡量家庭条件的重要指标，如果财力允许，应该利用好按揭贷款的机制，而如果财力不允许，则应考虑租房，不要勉强‘上车’。”

　　“作为研究房地产政策的专家，号召年轻人量力而行，樊纲的发言其实无可厚非。只不过，在许多年轻人都为房价而感到焦虑的情况下，樊纲的发言内容正好激活了公众的‘怒点’，这才无辜‘躺枪’。”

　　“住房是中国青年的一项‘刚需’，年轻人面对‘刚需’难以满足的现实，自然会产生不满。在任何国家，购房都是一笔重大支出，而在中国这一矛盾尤为明显。一方面，买房对年轻人并不容易，另一方面，‘有恒产者有恒心’的传统观念，以及房子与教育、医疗等稀缺资源挂钩的严峻现实，都给年轻人带来了强烈的购房需求。”

　　“这种强烈的购房需求，让一些年轻人有了不计任何代价都一定要买房的观念。为了买房，父辈掏空家庭攒首付，年轻人将大部分工资用于偿还月供，这样的案例并不鲜见。在这种情况下，樊纲的言论不幸戳中了‘利益相关’的年轻人的痛点，这才引起了这么大的争议。”

　　西坡发表在澎湃新闻的《“六个钱包买房”，几个钱包养老呢？》一文中则认为，樊纲或许并无恶意。但是“六个钱包”只不过是房地产市场“先上车”理论的另一种说法而已。这种理论的提出，是人们无可奈何的“被适应”。作为公众人物的樊纲或许不应在房价的非理性信仰火上浇油——

　　“当然，‘六个钱包’论并没有什么‘险恶用心’，它只是房地产市场长盛不衰的‘先上车’理论的最新变种。‘先上车’理论认为，房价永远涨，而且房价上涨速度永远快于收入上涨速度，因而先上车肯定比后上车有利，所以没有条件创造条件也要上车。”

　　“不得不承认，在过去二十年绝大多数时间绝大多数地方，‘先上车’理论都是正确的。每个人身边都有一些上车早而得利的人，也有一些没有及时上车而懊恼悔恨的人。在市场的教育作用下，不择手段凑首付买房俨然成了颠扑不破的真理。买房成了每个人都必须经历的国情教育课。事情甚至演变为：对一个人好，就劝他买房；想害一个人，就劝他相信房地产有泡沫。”

　　“但是我们同样要认清，‘先上车’理论只是一种被动适应的生存智慧，它也并不是绝对的真理。当下，比房价更牢固的或许是人们对房价的非理性信仰。作为经济学家、公众人物，本不应该火上浇油。”

　　西坡在文中也从更深层次的方面指出，六个钱包背后是养老与买房的两难问题——

　　“其实这个说法过于理想化，全国范围内能够满足条件的家庭极少。首先，许多年轻人到谈婚论嫁时，爷爷奶奶、外公外婆已经不在了。其次，爷爷奶奶、外公外婆即使还在，他们也基本都有其他的子女，其他的孙子、孙女、外孙、外孙女，毕竟那个年代还没有独生子女政策。”

　　“即便你足够‘幸运’，你的爷爷奶奶、外公外婆只有你一个孙辈，你对象也和你一样‘幸运’。那么，这些七八十岁的老人的终身积蓄在房价面前不过是杯水车薪。世上最大的笑话莫过于，拿上个世纪的工资买现在的房子。纵然他们慷慨解囊，谁好意思伸手拿？”

　　“这不仅是孝与不孝的问题，而是养老与买房的两难问题。今天‘六个钱包’买了房，明天还有几个钱包养老呢？”

　　柯锐发表在光明网的《“挤出效应”放大“六个钱包”买房的焦虑》一文也说，樊纲认为六个钱包的理想情境是：家庭中养老保障已无虞，财务较宽裕的情况下，长辈在对年轻人予以经济支援。但是实际情况却是，中国的大多数普通工薪家庭无法做到这种两全——

　　“樊纲真的支持年轻人啃老买房吗？仔细查看樊纲发表此番言论的前后语境，会发现‘六个钱包买房’论可能存在断章取义的问题。因为其语境为选择租房还是买房，其言论是基于他作为经济学家从成本-收益对比分析中得出的较为经济的结果。解析他的话语逻辑，所谓‘六个钱包都能起作用’，应该是指代表这六个钱包的几位长辈在养老的保障方面都已无虞，或者家庭在财务方面较为宽裕，从而能对年轻人买房予以经济支援。如果是这样的话，那不得不承认，有如此经济条件的家庭，支援年轻人买房确实不失为一种较好选择。”

　　“当然，在当前大城市房价高企、普通家庭经济收入和养老保障相对滞后的社会现实里，许多普通工薪家庭可能还不具备从容买房、轻松养老的条件，这也正是樊纲的‘六个钱包买房’论刺痛了许多人的神经的原因所在。”

　　编辑有话说

　　国家统计局发布的数据显示，2017年末，我国60周岁及以上人口超2.4亿，占总人口的17.3%，其中65周岁及以上人口接近1.6亿，占总人口的11.4%。大量的老龄人口在养老保障机制尚未十分完善的中国如何养老本就是一个难题。而中国老龄化还有一个无法回避的问题，就是“未富先老”。

　　中国的老龄化速度快基数大，如何养老是一个难题

　　发达国家进入老龄化社会时，人均GDP一般都在5000~10000美元以上。而我国开始人口老龄化时人均GDP刚超过1000美元，而我国城乡60 岁以上老年人口贫困率约为17.5%，远高于经合组织国家的平均水平。如果老年人要拿出自己的钱包，或许就只能耗费过去几十年的积攒的积蓄，也可以说是“养老本”。

　　而中国的养老金形势也不太好。根据中国社科院2018年发布的《中国养老金精算报告》指出，养老金的收入增速已经下降到10%以内，但支出增速却在高位运行，目前累计结余增速已经下滑到5%的水平，基金备付能力相比过去5年下降1/3。

　　也就是说，很多靠退休金生存的老人，支出增速大于收入增速。用他们的钱包买房的无疑是透支了他们未来的养老需求。自己攒的养老本要奉献给儿孙买房，退休金窟窿又不知补不补得上，对于绝大多数人来说，“六个钱包”论可能会让“棺材本”都没有了，无疑是最刺痛人心之处。

　　无奈的是，如果仅依靠自己的收入，绝大多数年轻人都无力在城市里买房。根据智联招聘不久前发布的报告，2017年秋季，全国37个主要城市的白领平均招聘月薪为7599元，其中北京的平均月薪最高，为9900元。相对于这样的收入水平，住房价格显然高不可攀。

　　从理论系数来讲，用房价和家庭可支配年收入比系数更可以预见买房负担之重。目前中国主要城市，香港，深圳，上海，北京则统统超过40倍的比率，尤其是北京达到将近50倍。即按当前的收入水平做计算，需要花掉一般中产家庭将近50年的净收入。

　　全球房价和家庭可支配年收入比，系数越高则房价越难以被普通家庭承担，颜色从绿到红表示越来越高

　　在中国房地产市场的特殊性与十多年的飞速增长，在城市化与大城市的“虹吸效应”的影响下，面对远超于年净收入的房价，一二线城市的年轻人如果想要买房，用祖辈父辈的钱袋子，只能说是没有办法的办法。

　　如果回到回答本身来说，樊纲的“六个钱包”，是针对“对年轻人来讲，到底是应该买房还是租房？”的问题来说的。

　　演讲截图

　　对于到底应买房还是租房的问题，健康的住房租赁体系或许会给一个更好的解答。我国在住房商品化的背景下，形成了“全民买房”的格局，而租房市场发展严重滞后，成为住房供应体系的一个明显短板。

　　租房体验对很多人来说，并不美好。比如房东随意上涨租金、随意更换房客、拒绝维修房屋设施、对房客生活过多干扰的情况时有发生。而附着于住房上的户口，比如隐含的教育、医疗等公共服务资源就更为本质，使得很多人都只是在短期内考虑租房。

　　而德国有比较发达的住房租赁市场，约50%人口住在租赁住房中，其住房租赁法律和管理经验，或许可以提供不少借鉴。

　　比如，德国政府对租房市场价格非常敏感，严格控制租房市场的价格，从行政立法保护承租方的权益，到地方政府立法限制租房价格；承租方的权利受到法律保护，只要正常缴纳房租、行为正当，就享有承租权，除非出租方自己需要出售、搬家等其他原因；从鼓励一级新房市场充分供给以平抑房租价格，到房东租房收入税收优惠政策等。

　　德国的一处公租房

　　房改、按揭政策的施行，大大改变了财富转移速度。有很多中国家庭竭三代之力，供一套大城市房子。虽然结果大多令人满意，听起来还是让人觉得可怕。如果你用“六个钱包”买房，你愿意吗？

　　本期编辑：陈爽