车辆停在自家商铺的门口，没曾想被楼上外墙坠落的瓷砖砸到。围绕责任应该怎么分担，车主和物业及小区开发商，各执一词，法院最终会支持谁？
2019年3月24日晚，无锡市民胡某将汽车停在位于该市尤渡苑二期自家店面房门口时，楼上八楼与九楼之间的瓷砖脱落，车辆被砸。事后，胡某花了4000元对汽车进行了维修。之后，围绕责任问题，胡某将小区物业及开发商搞上了法庭。
2019年5月5日，梁溪法院进行立案，并适用简易程序，公开开庭审理此案。庭审中，胡某称，自己2013年承租了门面房，经营至今。事发时，自己像往常一样将车辆停在自己店铺的门口。没曾想，车辆被从天而降的瓷砖砸到。她认为，针对此事，物业和小区建设方必需承担全责，支付自己的修车费4000元。
现场，小区开发商及物业均表示，该小区是2010年左右交付使用的。不过，两被告对于侵权责任，有不同意见。物业公司称，认同损害事实。但原告停车的位置在人行道上，本身对损害发生有过错，因此物业不应承担全部赔偿责任。与此同时，认为维修费虚高。
而另一被告，小区开发商则认为，该小区已于2010年交付，其不是事故楼宇的所有权人、管理人或使用人，事故楼宇也早已通过竣工验收，不存在质量问题。且外墙瓷砖属于装修工程，早已过了2年的保修期。此外，原告停车位置并非规划的停车位，因此原告应当承担相应责任，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
法院认为，小区外墙属于物业公共部位，外墙上的瓷砖脱落，造成车辆损害，物业公司作为小区物业管理人，未能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。针对物业公司认为涉案车辆停在人行道上，胡某自己也有过错，法院表示，车辆停放位置属于公共活动区域，是否可以停车属于地面管理秩序规范，与高空坠物发生没有因果关系，对物业的抗辩意见不予采信。
关于维修费用，胡某提供的清单及发票等，物业等虽有异议，但未能提供反驳依据，法院对其主张的损失金额予以支持。此外，因胡某和物业都没有证据证明作为另一被告的建设方，是涉案房屋的所有人、管理人或者使用人，故其不承担侵权责任。
综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第80条之规定，判决物业公司自判决生效之日起三日内，赔偿胡某车辆维修损失4000元。驳回胡某对另一被告的诉讼请求。
每天为您推送新鲜资讯、生活优惠、同城活动信息！请扫描二维码关注新浪江苏官方微信(xinlangjiangsu)
苏公网安备 32090202000770号
收藏
支持
反对