社会心理学：一个普通人是如何成为激进分子的？

清风扶露

    西方各国政府越来越关注年轻穆斯林的激进化。联合国估计，加入伊斯兰圣战者的外国人数可能已经超过15000人。据英国国会议员称，这可能包括2000名目前在叙利亚和伊拉克作战的英国人。在最近的一次对乔丹的访问中，查尔斯王子表示英国激进人物的出现可能意味着"警示"和一个"巨大的隐忧"。类似的话已在美国，法国，德国，荷兰和比利时政府的言辞中出现。


    什么是激进化，我们应该如何预防？以下是一些从社会心理学角度给出的有用的见解。


    假设你是一个潜在的圣战者，将前往叙利亚加入IS组织。这不是没有风险和危险的旅程。你可能会在边境被逮捕，你的护照会被没收，最后在监狱里度过一生。如果你到了中东，在战争地区，你会被抓起来，不能抵抗，没有机会辩解。多大的决心才能使你一往无前地前往叙利亚？  




    在这样的两难选择中，一种奇怪的现象发生了。一个人在与志同道合的人谈论他的困境后，愿意冒更大的风险。因此，与持有不同观点和表达不同意见的人交流对防止潜在的圣战者激进化很重要。


    社会心理学研究表明，群体中的成员往往容易做出比个人组成员风险更高的决策。这种现象被称为群体极化或"风险转移"。这是在激进的根由所在，因为它解释了人们极端的观点是如何形成的，例如，在冲突中对暴力的使用。


    社会心理学中的群体性两极分化研究有着悠久的传统。心理学家给人们一个选择，比如加入IS组织，问题是他们愿意冒多少风险。实验过程是让被试在群体中讨论一个两难问题，然后对被试再次进行个人风险评估。结果发现，如果一个人讨论前就倾向于冒险，他将会在讨论中变得更加冒险。


    这种效应已被证明在许多不同的国家都普遍存在，如美国，法国，德国和日本，在其他领域也有类似的现象，比如：个人，金融或者政治。例如，在法国，研究人员要求学生们对美国人和法国政府给予他们的意见。一般而言，法国人对他们自己的政府持有相当积极的看法，但对美国政府的看法却相当消极。但是实验结果却表明，与法国学生讨论后，他们对他们的政府的观点变得更加积极，对美国政府的观点更加消极了。换句话说，他们的观点变得激进化了。


    我们如何解释激进？


    首先，在小组讨论的社会比较的过程中。人们了解了其他小组成员的意见。如果与你沟通的大多数人都愿意承担一些风险，不管是亲自参与或通过社交媒体，你在每次讨论之后都会变得更加极端。另一种可能性是通过与其他同意你的看法的人讨论你的两难选择，你更可能会听从与你的观点符合的而不是相对的意见。


    所以在与志同道合的人交流接触后，一个人对他们的风险选择的正确性越来越确信。其他研究表明，人们会更留意他们的同龄人的意见。一个人越得到群体的认同，他就越有社会影响力。这也许并不奇怪，许多穆斯林激进化发生在监狱里，他们暴露于极端的观点之中。因此，监狱是激进化的温床。


    我们能做些什么来应对激进化？


    反激进化的程序应该是什么样子的？欧洲的反恐协调员，Gilles de Kerckhove，最近对IS组织的宣传发出了一个反对的声音。这是一个很好的开始，因为对于潜在的圣战者来说，了解到更多比他们现在通过facebook或推特获得的要温和的观点是很重要的。


    阻止这些来自互联网的宣传材料对阻止激进化起着至关重要的作用。同时，给那些认为不应该加入IS组织的年轻人一个公共平台也是很明智的选择。还有一点：我们为什么不让群众们听一听从中东带着失望和遗憾归来的圣战者的声音？
这可能有助于带给人们更多的不同的意见，因为对于一个组织，不同的意见越多，两极化的可能性就越小。


    让美国学生讨论他们的困境，一开始先单独思考然后把他们放在小组中参与讨论，讨论过后他们变得激进了。但当他们与美国和中国学生一起讨论同一个两难选择时，他们变得更加谨慎，这就是决策中的"谨慎转向"。


    政府必须确保潜在的圣战者能够接受到其他抱着温和观点的穆斯林的声音，比如：伊玛目（清真寺内率领穆斯林做礼拜的人）或来自政治、运动、或者音乐界的意见领袖。如果你附近的人变得激进化了，不要忽视它，而是开始与他们讨论，问与他们观点不同的的问题。


    科学告诉我们，在一个联系紧密并且有着相同观点的小群体内讨论想法，会导致群体意见变得激进。这种模式只能通过与有着不同的意见的人交流才可以被打破。这场信息的"战争"在叙利亚也许已经无法取得胜利，但是可以在美国、加拿大、英国、法国和欧洲其他国家的住宅、清真寺、学校、社区中心和体育俱乐部胜出。