|
|
明王朝为什么会灭亡 泪痕
人们常把明朝的灭亡归之于了崇祯的个人素质。泪痕以为这是可笑的。就好象一个病魔缠身的九十岁老人死了。人们把这个老人的死归于他不注意保养自己。当然了，这也许是原因之一。但绝非主要原因！就算他再会保养自己，也是在死亡的阴影下生存着，也无法改变他早已衰朽的身体。
一个政权立国二百六十多年，早就已到了死亡的边缘。所谓的大汉也罢、盛唐也罢、大清也罢。到了这般年纪之时，哪个不是在作垂死的挣扎呢？甚至早就砖崩瓦解了！明已立国到了这般年纪，灭亡有什么好奇怪的？！就好象一个年纪已活过九十多岁的人，死了有什么好奇怪的？相反有人证明如果这样、那样他会不死才是天大的怪事了！
从秦统一天下起。以后两千多年的历史都是这样的。中国这些农业文明为基础的政权都是经历这样几个阶段：建立、兴盛、衰亡。在第一、第二两个阶段，大多数皇帝都能或多或少的干出一番事业，把社会引入一片兴盛之中。处于第三个阶段的皇帝，那就只能等着这政权一天天衰亡下去。
从秦统一天下起两千多年内。一个政权处于衰朽之后，好象只有等着灭亡的来临。绝没有哪个皇帝能使他再现青春活力。就好象是一个病魔缠身的白发老人，再好的医生也无法使他再焕发青春的活力了。除非这个政权被打破，重新建立一个政权。农业文明时的政权，都是无法逃离这种宿命的！
明的灭亡，是一种注定无法逃避的事实。不仅仅是崇祯能力不行，而是时也、势也！换谁当皇帝恐怕也不会比他做得更好。事实上，他可以称得上是一位好皇帝，虽然他有众多缺点、虽然他犯过众多失误。但如果我们愿意客观一点，应该承认处于他的背景，没有哪个皇帝曾比他做的更好。因为历史以成败论英雄，又因为他失败了，所以历史放大了他的失误与缺点。
人们喜欢拿明末政权与清初、汉文、景、武或是唐初相比。泪痕以为这好象是拿一个七十岁的老人与一个二三十岁的年青人相比。结果肯定是：老人身体实在太差劲了！有人说清政权比崇祯时的明政权有这样强，那样强。问题是在清立国二百多年后时，恐怕与崇祯时代相比也实在是草驴与叫驴之别吧！
泪痕曾经轻视马克思理论。曾为了批驳马克思理论于是花数年功夫看马克思理论。但结果呢？却不得不承认，马克思理论是最伟大的理论之一。现在我想用马克思理论来分析明朝灭亡的原因。当然也许不对，欢迎大家批评。
政权之初，旧得既得利益阶层已遭受巨大的破坏，而新的既得利益阶层还未崛起。所以表现在外呢？政权内没有一个巨大的既得利益阶层压榨整个社会（他们没有力量肆无忌殚侵夺社会财富的力量），政权内的法律还多少能实行（他们还具备公然无视政权法律的力量）。
随时间的推移，社会上的既得利益阶层日益壮大。那结果必然是他们能强有力的压榨社会（各种生产资料全到了他们手中，各级官员已与他们建立了千丝万缕的关系，），于是阶级矛盾日益尖锐。那结果必然是他们能非常轻松的把一切法律与法规冲破（政府各级机构已失去维护法律的能力）。于是政府开始越来越失去了控制社会的能力。
当然了。如果一个政权在建立之时，就是与既得利益阶层妥协而实现的。那他虽然刚建立，但也会充满了衰亡的阴影。
在这种背景下，一切的改革也好。一切有作为的皇帝所做的事。无非打击这个日益壮大的既得利益阶层，使他们不能过分压榨社会，使他们不能肆无忌殚的无视国家法律。但结果呢？因为这个既得利益阶层已太强大了，任何敢危及他们利益的人都会面对难以抗拒的阻力与对抗。皇帝也不例外！大多数皇帝在这种背景，通常是一筹莫展。于是只有在这潮流之中混吃等死了！在这种一片危机之中能兢兢业业的皇帝固然也有，但能扭转这种危机却一个也没有。
在国家、社会一片狼籍而需要大量钱财时。想从这些既得利益阶层手中拔下几根毛来，那可真是比从老虎嘴里拔牙还费劲。于是一切费用只能从最底层社会中获得，这样阶级矛盾更加尖锐了。
在这罪恶的潮流之中。面对国家危机、民众饥寒，一些有远见的拥有吃不完、穿不完物品的既得利益阶层者，就会空发一片高尚的言论、悲天悯人的言论。但让他们放弃自己合法或非法的利益，那整个就好象与虎谋皮。根本就是不可能的事。他们最多不过是拔几根毛出来，这也是慷慨的不得了的壮举了。要是能忍痛从身上割一点肉出来，就是名扬千古的壮举了。崇祯大约只能算是这种人吧！放在历史上看，也许是够滑稽的。但如果从现实而言，却只是可悲了！
事实上，哪个既得利益阶层的人会愿意放弃自己的既得利益呢？所谓伟大的人物，也只不过是象征性的交出点罢了！不妨翻开历史看看！
注：泪痕这段历史的论点，只适用于小农经济为主体的社会。绝不是可以无限适用所有社会的论点。虽然奴隶文明社会、工商业文明社会多少也带有这种影子，但绝不是完全可以适用的。
|
|
苏公网安备 32090202000770号
收藏
支持
反对
